CERTA
|
CERTA Centre d'Expertise Gouvernemental de |
 |
|
Affaire suivie par : CERTA Objet : Bulletin d'actualité
N°6
Gestion du document
Une gestion de version détaillée se trouve à la fin de ce document. 1 Activité en cours,D,,2 /D//2 Les rejets constatés pendant la période du 10 juin 2004 au 17 juin 2004 sont composés pour moitié par le trafic sur le port 445/tcp. Il est à noter que près de 90% de ces rejets proviennent du bloc 213.0.0.0/8, dans lequel se trouve un de nos dispositifs de filtrage. 2 Retour d'expérience sur les incidents2.1 Déni de service provoqué par le spamNous avons été récemment
confrontés à de nombreux incidents concernant les
courriers électroniques non sollicités (spam). Si toutes les organisations sont victimes de ce désagrément, il arrive ponctuellement que la charge dûe à courriers provoque une véritable saturation des serveurs de messagerie. Les auteurs de ces envois utilisent notamment deux techniques pour inonder les boîtes aux lettres d'une organisation :
Dans les deux cas, et comme souvent lorsqu'il s'agit
d'attaque de type déni de service, il est difficile de
mettre en place une solution efficace. Les adresses
émettrices varient en général d'un message
à l'autre, et bloquer des domaines entiers peut
provoquer le rejet de certains messages légitimes. Une première étape peut consister à ne plus envoyer de messages d'erreurs lorsqu'un courrier électronique parvient au serveur avec un destinataire inconnu. Cela allègera la charge du trafic sur le réseau et ne donnera pas d'information sur les comptes de messagerie de l'organisation. La suppression du message d'erreur abaissera
néanmoins la qualité de service de votre
messagerie : en effet un correspondant légitime ne sera
plus prévenu en cas d'erreur dans l'orthographe du nom
du destinataire. Pour alléger la charge du serveur de messagerie, il
est également possible de mettre en cascade un
deuxième serveur SMTP chargé d'effectuer un
premier filtre. A l'aide d'une expression
régulière, il est possible de vérifier
qu'une adresse est bien formée (par exemple prenom.nom@nomdedomaine). Enfin, pour déterminer l'origine de ces messages et en retracer le cheminement à travers différents serveurs de courrier, il est nécessaire de conserver l'intégralité des en-têtes des messages. 2.2 Un spam particulier venu d'AllemagneCertains membres de notre communauté ont eu la
désagréable surprise de recevoir ces derniers
temps des courriers électroniques en allemand à
caractère raciste, et ce, malgré un filtrage de
leur courrier par un logiciel anti-spam. Outre le fonctionnement parfois imparfait de ces outils, les filtres fonctionnent surtout sur des mots ou expressions anglaises, souvent à caractère pornographique ou commercial. Dans ce cas, les chaînes de texte en allemand n'ont
pas été identifiées comme
génântes. Ces messages sont en fait un des effets de bord d'une des
versions du virus Sober qui s'est
récemment propagée. Voici une liste des titres des messages qu'il est possible de filtrer (une liste complémentaire peut être trouvée sur le site de NAI - cf. section Documentation) :
3 Actions suggérées3.1 Respecter la politique de sécuritéQuoique puisse suggérer ce document, la politique de sécurité en vigueur dans votre service doit primer. Cette section précise néanmoins quelques mesures générales de nature à vous prémunir contre les agressions décrites dans ce document. 3.2 Concevoir une architecture robusteA la lumière des enseignements tirés de ce qui a été présenté dans les bulletins d'actualité, il convient de vérifier que les applications mises en œuvre (ou à l'étude) ont une architecture qui résiste aux incidents décrits. 3.3 Appliquer les correctifs de sécurité
La table 3 rappelle les avis du CERTA correspondant aux applications ou codes malveillants relatifs aux ports étudiés dans les sections précédentes. 3.4 Utiliser un pare-feuL'application des correctifs sur un parc informatique important n'est probablement pas immédiat. Un pare-feu correctement configuré peut retenir les attaques informatiques le temps d'appliquer les correctifs. Cependant un pare-feu peut donner une illusion de protection. Cette protection est brisée par la moindre introduction d'un ordinateur nomade dans la partie protégée. On remarque qu'il y a de nombreux paquets rejetés à destination de ports légitimement utilisés par des applications de prise de main à distance. La téléadministration correspond à une demande qui grandit avec la taille du parc à gérer. Les paquets rejetés montrent le risque associé à ce type d'application. Ce risque peut être amoindri par l'usage d'un pare-feu. 3.5 Analyser le réseauDe nombreux paquets rejetés étudiés correspondent aux ports ouverts par divers virus/vers/chevaux de Troie. Si votre politique de sécurité autorise le balayage des ports ouverts sur les postes de travail ou les serveurs, il peut s'avérer utile de le faire régulièrement afin de découvrir les machines potentiellement contaminées avant qu'un intrus ne le fasse à votre place. 3.6 Réagir aux incidents de sécuritéOrganisez-vous pour réagir aux incidents de sécurité, en particulier, pour assurer une certaine continuité dans les équipes d'administration et de sécurité. Le CERTA a pour mission de vous aider à répondre aux incidents de sécurité informatique. Ne traitez pas les dysfonctionnements des machines à la légère. Dans certains incidents dans lesquels le CERTA intervient, les administrateurs des machines font spontanément part de petits dysfonctionnements inexpliqués et d'apparence anodine qui s'avèrent, au cours de l'analyse, être liés à un incident majeur de sécurité. N'hésitez pas à prendre contact avec le CERTA si vous constatez de l'activité sur les ports décrits ci-dessus. 4 DocumentationArticle de l'ADAE sur la lutte contre le spam : http://www.adae.gouv.fr/article.php?id_article=475 Description du virus Sober sur le site de NAI : http://vil.nai.com/vil/content/v_126243.htm
Liste des tableaux
Gestion détaillée du document
CERTA 2012-01-04 |
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||
)
